Spotify -chefindholdsmedarbejder Ken Parks siger, at du kan få ubegrænset musik, hvor som helst, til prisen for et par øl. Er din musik ikke mere værd end det?
Hvor meget er du villig til at betale for ubegrænset musik?
For $ 9,99 får abonnenter af Spotifys premium service ubegrænset adgang til streaming af musik. Det er et enormt attraktivt tilbud til forbrugere, der har meldt sig i flok siden den svenske opstart for tre år siden og underskrev på store pladeselskaber - fra november pralede virksomheden cirka 2,5 millioner abonnenter.
Men værdiforslaget ser ud til at være for godt for nogle. I de seneste uger har vi set rapporter, der sætter spørgsmålstegn ved, om Spotify kan nogensinde være rentabelt ; vi har set klager fra etiketter, der vedrører lave udbetalinger; og vi har set kunstnere kalde streaming royalties uholdbare - sagde Black Keys tirsdag deres nye album vil ikke være tilgængeligt at streame. Det gør igen ondt for forbrugerne, der udover de sorte nøgler ikke vil have adgang til ny musik fra Jay-Z, Coldplay og Adele på Spotify.
Hvorfor kan streamingtjenester ikke bare øge deres priser? Spotify, MOG, Rhapsody, Rdio - det magiske nummer at abonnere er $ 9,99 over hele linjen. Men hvis dette prispunkt ikke tilfredsstiller kunstnere og etiketter, hvorfor så ikke hæve det?
Det er ikke noget, vi har tænkt over, fortalte Ken Parks, Spotifys indholdschef Hurtigt selskab for nylig. Vi ønsker at gøre dette produkt attraktivt med hensyn til funktioner og funktionalitet, men også fra et prissynspunkt. Så vi har ingen planer om at gøre noget ved prisfastsættelse. Vi vil naturligvis gerne tilbyde det til en meget attraktiv pris. Den største del af pengene, som vi tager ind, går tilbage til rettighedshavere - det gør størstedelen af dem. Ligesom enhver virksomhed forsøger vi konstant at reducere denne engrospris. Vi vil gerne give et mere attraktivt produkt videre til vores slutbrugere, hvis vi kunne. Når det er sagt, er det hele musikken i verden, hvor som helst du vil lytte til den for $ 10– [prisen på] et par øl.
Det betyder selvfølgelig ikke Spotify ikke kunne hæve sine priser, selvom Parks sagde, at selskabet ikke har planer om det. Hvorfor? Fordi som investor Sean Parker sagde for nylig de har dig ved boldene. Spotify fungerer, fordi det er en alt-du-kan-spise-buffet, der bliver mere vanedannende, jo mere du bruger den. Jo flere afspilningslister du opretter, jo mere musik du cacher, jo flere måneder du abonnerer, jo mere Spotify har dig ved boldene. Stræk den vektor ud, og der er virkelig ingen stopper, når du først starter: Hvis du er på tjenesten, for eksempel i 10 år, er det 1.200 dollars, du har brugt på at leje (og ikke købe) musik, bygge et bibliotek fyldt med et årti værd af sange. Slå Spotify fra, og det er $ 1.200 uden for døren, hvis du går tilbage til at betale for musik på traditionel vis-og langt mere end $ 1.200 vil du sandsynligvis skulle bruge for at genopbygge det bibliotek på en iTunes-lignende tjeneste.
Jeg følte personligt denne belastning i den korte periode, jeg abonnerede på Spotify. Da mit abonnement sluttede, var alle disse sange, jeg var blevet afhængig af at lytte til på min iPhone, pludselig ikke længere tilgængelige. Jeg købte et par af dem på iTunes, men jeg indser nu, at jeg sandsynligvis bliver nødt til at abonnere igen på Spotify. Når du har et abonnement, reduceres værdien af at købe musik på iTunes massivt, især hvis du betaler for $ 10 -abonnementet, fortalte David Hyman, administrerende direktør for Spotify -rival MOG, mig for nylig.
Det er præcis derfor, at MOG, Spotify og andre en dag kunne hæve deres priser og ikke stå over for den samme abonnentudvandring, som Netflix gjorde, da den hævede sine satser - selvom den følelsesmæssige modreaktion sandsynligvis vil være meget mere alvorlig. På Netflix havde abonnenter aldrig adgang til ubegrænsede film og tv -shows, og de var heller aldrig i stand til at opbygge deres egne personlige biblioteker med medier. Adgang til indhold på Netflix er begrænset, typisk midlertidig (f.eks. Starz trækker snart alle sine tilbud) og ud af brugerens kontrol. Det er heller ikke en end-all-erstatning for medieforbrug-det vil sige, at mange Netflix-abonnenter stadig ser fjernsyn, abonnerer på betalings-tv-kanaler, ser film i biografer, bruger set-top-bokse, ser dvd'er (enten via mail eller i butikken), eller køb film på on-demand VOD-tjenester. Det er ikke ualmindeligt, at Netflix -abonnenter selv har abonnementer på konkurrerende udbydere som Amazon, HBO Go eller Hulu Plus. Disse konkurrenter tilbyder trods alt forskellige, i det væsentlige tilfældige biblioteker med indhold - i modsætning til Spotify og dets konkurrenter, som giver dybest set ensartede musikkataloger fyldt med sange fra de fire store pladeselskaber.
Så da Netflix hævede sine priser, førte det efterfølgende ramaskrig til et reelt tab på 800.000 abonnenter på en fjerdedel. Men hvis Spotify nogensinde ville hæve sine priser, ville forbrugerne have meget flere problemer med at annullere tjenesten. Med film og tv -serier kunne brugerne afbryde Netflix, fordi de brugte indhold på så mange forskellige måder - Netflix var trinvis forbrug. Men musikforbruget er meget mere sort og hvidt: Digital (og lovlydig) konverterer enten køb af musik via iTunes eller stream det via en on-demand abonnementstjeneste som Spotify. Som MOGs David Hyman siger, kan jeg ikke forestille mig, at folk er overflødige.
Og når du først starter på Spotify - og jo længere du er på det - jo sværere bliver det bare at stoppe, især hvis Spotify hæver sine priser. Hvorfor? Igen, fordi de vil have dig ved boldene. Nok kunne der argumenteres for, at hvis Spotify ville skrue op for sine priser, kunne brugerne springe til en billigere konkurrent, forudsat at MOG eller Rdio eller Rhapsody ikke også hæver sine priser. Men i betragtning af at alle disse tjenester deler lignende kontrakter med etiketter - derfor tilbyder de alle $ 9,99 præmieplaner - er det tvivlsomt, at prisstrukturer bliver for differentierede i fremtiden, hvilket betyder at springe til en anden abonnementstjeneste ikke vil gøre for meget af en forskel. Det virkelige punkt her er, at der ikke er nogen vej tilbage til iTunes, når du er på en abonnementstjeneste længe nok - medmindre du ikke har noget imod at smide det, du allerede har investeret i Spotify, i afløbet.
I sidste ende burde dette ikke være noget, forbrugerne klager over, hvis priserne nogensinde skulle stige. Mange har læst chokhistorierne om, hvor lave kunstnerbetalinger der er for alle, fra små indie -handlinger til Lady Gaga, der angiveligt har modtaget kun $ 167 for en million streams af en af hendes singler. (Denne gyserhistorie er siden blevet debunked.) Forbrugerne har teknisk set ingen andre at bebrejde end dem selv. Spotify og andre giver langt størstedelen af det, de laver, til etiketterne og kunstnerne.
Sig, hvad du vil om, hvordan etiketterne fungerer-den sande nærige part, der er involveret her, er forbrugeren, der sandsynligvis vil hyle og hyle, hvis priserne nogensinde skulle stige-selvom det kunne gavne de kunstnere, de elsker, understøtte platforme for ny alder og forretningsmodeller fra virksomheder som Spoitfy, og tiltrække flere store og indie-artister som Black Keys og Coldplay til at sætte nye udgivelser til streaming. I fremtiden, hvis Spotify skulle hæve sine priser - og de kunne uden dit samtykke, huske dig - hvor meget mere ville du være villig til at betale?
engel numre 333
Som Parker sagde, er det jo ubegrænset musik, hvor som helst, til prisen for bare et par øl. Er din musik ikke mere værd end det?
[ Billede: Flickr -bruger Specialkrb , Øverst: Flickr -bruger Tochis ]
